2004年8月由于郎顾之争引发的国有资产大讨论，表现出广大人民群众关心经济发展的热情，同时也是普及科学发展观的大讨论。10月27日国资委主任李荣融宣布：“在目前情况下，国有及国有控股的大企业不宜实施管理层收购并控股”。“国有中小企业改制可以探索试行管理层收购或控股”。2005年4月14日，国有资产监督管理委员会、财政部正式公布《企业国有产权向管理层转让暂行规定》，规定中称，禁止大型国企向管理层转让产权，但中小企业可探索。4月18日，郎咸平作出回应：“中国在法制化未完善前一切MBO都该停止”，“产权改革并非国企改革的决定因素”。这场争论仍然在继续。这里，我们有必要搞清楚什么是MBO？国企改革是否就等于产权改革？

　　（一）MBO还是ABO

　　ManagementBuy-outs，简称MBO，自上世纪70～80年代起流行于欧美国家，其主要动因是希望有效降低企业代理成本、优化公司治理结构。90年代初期，MBO在国外极盛而衰。在英文中，Management是经营者，Administrator是管理层，所以管理层收购实际上是把ManagementBuy-outs变成了AdministratorBuy-outs。实际上经营者并不等于管理层，只有在很小的企业中，个人才同时兼任经营者与管理者。企业达到一定的规模，经营者与管理层就有区别了。例如，私人公司中，有合伙人，他们既是产权的所有者，同时也是经营者，被他们雇佣的高级管理人员可以称为管理层。所以，ManagementBuy-outs真正意义是合伙人之间的转让和收购，不是管理层收购。我们可以举一个例子：

　　假如一个管家对主人说：“我为什么没有管好你财产，是因为财产不是我的，‘所有者缺位’，把你的财产卖给我，越便宜越好，我一定能管得很好。这叫‘MBO’，那么主人会答应吗？如果一个雇员对老板这样说，老板很可能炒他的鱿鱼，另请高明。道理很简单，财产是主人的，只有主人才有决定权。如果在一个私营企业里，高层管理人员对老板说：”由于我多年的努力，使企业的效率大大提高，所以你必须把财产分给我一部分。”老板会怎样做呢？可能有两种选择：

　　第一种办法，他对高管人员说，企业是我的，你是雇员，我已经给了很高的报酬，当初签合同时你也是同意的。我雇你来就是为了让我的企业发展的，如果你现在嫌报酬少，有两个办法，一个办法是我给你增加报酬。一个是你另谋高就。

　　第二种办法，他对高管人员说，你可以入股，或者是用现金购买股份，或者是给你股份从工资中逐步扣除。但是卖给你多少股票，由我来决定。因为公司是我的。

　　无论采取什么办法，大家都不会指责老板，因为企业是老板的，他有权决定采取什么样的方式付给雇员报酬。假如现在民营企业有高管人员向老板提要求，非要实行MBO，可能有人会觉得这样的雇员有点自不量力。实行不实行MBO，老板说了算，你不满意可以炒老板的鱿鱼。也会有人说，有本事自己开公司呀！不管怎样说似乎都有道理。对于任何一个老板，在他的企业处在上升阶段时，没有特殊情况，他是不会把企业卖掉的。老板拿“大头”，也会有人说，这叫“按资分配”，或者叫做“按生产要素分配”。只要不违法，怎么说怎么有理。

　　（二）MBO的双重标准

　　某些经济学家宣扬对国企进行MBO，却从来不谈民企的MBO，是用双重标准看问题。

　　假如在民营企业中，老板会轻易赠送红股吗？除非在招聘时有事先的约定，老板答应给红股，不过这要从工资中扣除成本，或者老板改变经营方法，想赠送红股了。也就是说报酬是多样性的，采取哪种方法，老板说了算。这样说，大概不会有人有意见，因为老板是所有者，只要他合法经营，采取什么方法付给员工报酬，采取什么方法激励员工，那是他自己的事，你最多也只能评论哪种方法更有利于这个老板的企业，但是你不能代替老板做决定。现在不少人在外资企业做雇员，甚至有高级管理人员，不少外企就是股份制公司，甚至是上市公司，究竟有几个高管人员对敢对外企老板说，在美国有MBO了，你必须按净产值，甚至低于净产值的价格让我收购买股票，否则我就不干了。在外资工作的高级雇员或高管人员有胆量提出这样的问题吗？大概内心中觉得能保住自己的职位就很不错了。不仅如此，就是在民营企业工作的高级雇员或高管人员也未必有几个人敢提出这样的问题，他也想保住自己高薪的职位。因为他们都清楚公司不是自己的，自己说了不算。弄不好还会被炒鱿鱼。所以有心计的雇员想办法自己开公司。