尹伯成认为将会出现“上有政策下有对策”的现象

日前，在“2006投资中国•上海论坛”上，中国社科院金融研究所所长李扬表示，建设部、国土资源部正在研究一系列“结合地区特征的、可以合理实施的”房地产政策，下一步的政策出台将规避全国一刀切的情况，以期实现有效地、有区别地控制房价。此言论一出不少业界人士纷纷议论，对其的合理性展开了讨论。

甲方：“一刀切”利大于弊

地产职业经理人郭京愔

整体看购房时利大于弊

对目前的房地产市场来说，“-刀切”利弊共存。利：当前全国范围内房地产市场高速发展，虽然仅有个别城市的发展过火，但对于大部分城市是一个警示作用，逐步引导房地产走向健康、理性的发展道路。弊：房地产的特性是区域性，区域不同，市场发展显著不同，如果采取“一刀切“的政策，针对性比较差，实际的执行力难以把握，亦很难达到政府的预期效应。综上，政府出台诸多政策目的不是打压房地产市场，而是规范市场更趋于理性、健康地发展，各地市场的发展仍依赖于各地对各项政策的细化。但整体上，房地产供应结构将更趋合理，普通居民购房利大于弊；房地产投机、投资行为将被打压，市场更加规范；房地产企业整合的步伐将加快。

业内人士邓新华

地方政府是跟班

地方政府可以增加土地供应吗？可以减税吗？所有违反地产新政的措施，地方政府都不可以做。那么，在控制房价上，地方政府有什么权力吗？地方政府的“权力”，就是按照地产新政的要求做。这显然不是权力，而仍然是一种义务。地产新政是九部委根据自己的逻辑制定的，九部委相信这一逻辑会稳定房价，自有他们的看法。相关部门可以严格考核地方政府的执行力度，但是，地方政府可以按照新政的要求执行，却不应该对逻辑的后果负责，否则就不符合权责对等的原则。如果地方政府严格执行了地产新政，而房价依然猛涨，地方政府显然无法、也不应该对此负责。

乙方：取消“一刀切”弊大于利

资深媒体人士叶檀

假市场之名行事而已

这是否意味着政府的行政调控措施将向市场化手段过渡？果真如此，那是市场的幸事，但这非基于现实。目前，房地产市场突飞猛进，拉动经济之需，也是占据地方财政收入半壁江山的主要来源。届时，房地产市场将再次上演地方政府与中央政府、地方政府与地方政府之间的博弈大战。如果没有充足的市场理据，人为划分各地界限，那么，这不过是行政调控的继续，不过是假市场之名行事而已。另外，一旦房价崩盘，地方政府无米下锅，引发社保、失业等一连串问题。中国房地产业由此陷入恶性循环，对于高房价过度依赖造成产业匮乏，地方政府更加失去培育新经济模式的动力。

业内人士乐宏文

区别调控需地方政府落实

我觉得政策能考虑区别对待肯定是最理想的。但区别调控本身就更需要有地方政府来贯彻落实，如果地方政府本身没有热情，又如何保证效果呢？

复旦大学教授尹伯成

将会上有政策下有对策

区别调控各地房价，我觉得有可能会适得其反。首先，我们要了解地方政府的心态，现在没有一个地方政府认为当地的房产有泡沫，没有一个地方政府认为当地的房产涨得过高过快。涨得过高的认为得益于当地经济发达，物有所值，还应该上升。房价比较低的认为当地的房价还处于洼地，有很大的上升空间。况且，如何实施区别政策，有的地方松有的地方紧？如此一来，各地都会互相攀比，紧的地方会参照松的地方。毕竟，如何断定一个地方房价泡沫大小无法有统一的标准。一旦实施，每个地方会采取不同的办法来抵制，“上有政策下有对策”的现象会在实施过程中显得尤为严重。

取消“一刀切”是赖政思维？

目前，房价几经调控未能达到理想效果。而房地产业又带有明显的地域色彩，有鉴于此，取消“一刀切”言论变顺势出炉。那么放弃“一刀切”，房价就能回归理性吗？或许这只是一种理想罢了。其实“一刀切”有利有弊，利，当然是有利于各地因地制宜；弊，地方政府只是跟班，为了自己的经济利益，自然不会重视调控，最终把所有的压力都转移到了中央。但是放弃“一刀切”，个人认为就是纵容高房价疯涨低房价补涨，反而会使全国的地产市场形成混乱，对社会经济造成严重影响，同时也是对百姓不负责，更是一种赖政思维。